¿Relativismo o Universalismo?

La pregunta que se plantea en el título no tiene una respuesta sencilla. El relativismo se conoce como doctrina en la que nada es absoluto, es decir, que cada persona es libre de hacer lo que quiera porque el criterio de lo bueno y lo malo lo marca esa persona, y nada se puede imponer a ella. A esto se le conoce como relativismo subjetivo, pero también existe el relativismo cultural, en el que es la sociedad, y no la persona, la que decide lo que está bien o está mal. Por el contrario. El universalismo defiende que lo que esta bien o mal no depende ni de la sociedad, ni del individuo si no que es independiente de ellos. Todos los humanos son iguales y se rigen bajo las mismas normas.

En mi opinión no hay que decantarse por ninguna de estas dos opciones, sino que hay que coger cosas de cada una. Me explico. ¿Se imaginan una sociedad sin un sistema judicial objetivo? ¿Se imaginan una sociedad en la que cada individuo impusiera la justicia según le convenga? Evidentemente sería un desastre, por eso, en este aspecto habría que aplicar el universalismo, para tener unas leyes comunes y una idea común de lo que es el bien y el mal, además de una justicia que trate a todos por igual. En este aspecto si que habría que aplicar el universalismo.

Pero existen otros muchos aspectos en los que el bien y el mal no influyen, en los que habría que aplicar el relativismo. Todos los hechos o ideas que tienen las personas son relativos, nadie tiene por qué pensar como los demás, siempre y cuando se respeten las ideas iniciales que son comunes a todos. Por ejemplo, sin el relativismo no existiría el Madrid – Barça, pues todo el mundo apoyaría a un equipo. En resumen, en una sociedad hay que encontrar la mezcla perfecta entre el relativismo y el universalismo.